Аппарат Государственной Думы
Управление документационного обеспечения
К заседанию Государственной Думы
N5 - 20.06.2002г.

1 .Термины "экстремистская деятельность", "экстремистское сообщество", применяемые в законопроектах, являются не юридическими, а политическими. Само понятие "экстремизм", как известно, означает приверженность к крайним взглядам и мерам. Такие взгляды (и даже действия) могут быть высказаны (или совершены) и в рамках права.

Далеко не всегда экстремизм предполагает посягательство на правовые нормы, а экстремист не всегда является правонарушителем. Экстремизм может проявляться не только в политике, но и сферах, весьма далеких от неё (например, в искусстве, в науке и т.д.). Ни в актах международного права, ни в законодательстве России и других стран подобный термин никогда не употреблялся.

Введя термин "экстремизм" в нормы права, данный законопроект чрезмерно расширяет возможности произвола для правоохранительных органов, вносит путаницу в юридические понятия. Вместо конкретного, четкого описания признаков правонарушения вводится каучуковое, неопределённое, двусмысленное понятие "экстремизм", которое позволяет привлечь к ответственности любое, неугодное власти лицо.

2.Центральные положения данного законопроекта закреплены в статье 6, где сформулировано понятие "экстремистского сообщества".

В законопроектах нет четкого определения понятия экстремистской деятельности. В ст. 1 (первого законопроекта) формирующей её понятие, даётся широкое её определение. Понятие экстремистской деятельности, приведённое в ст. 7, включает дополнительные признаки (деятельность, повлекшая причинение окружающей среде, общественному порядку и т. д.). Если в первом случае понятие экстремистской деятельности формируется путем перечисления конкретных преступлений и административных правонарушений, то во втором - путём указания на объекты уголовно-правовой и административно-правовой охраны, в результате чего пониманием экстремистской деятельности оказывается охваченными по существу все преступления и административные правонарушения.

Ещё одно определение экстремистской деятельности можно обнаружить в ст. 6 второго законопроекта, где ответственность за организацию экстремистского сообщества наступает в связи с подготовкой или совершением лишь тех преступлений, которые указаны в статьях 148,149,213,214,243,280 и 282 УК РФ.

Эти противоречивые определения открывают простор для произвола в правоприменительной практике.

3. Определения экстремистской деятельности, содержащиеся в статьях 1 и 7 первого законопроекта неправильны по существу. Их несостоятельность обнаруживается в том, что они:

а) Связывают одни и те же правовые последствия "экстремистской деятельности" с различными по степени общественной опасности правонарушениями. В большинстве случаев устанавливается одна и та же ответственность за совершение преступлений и административных правонарушений, что противоречит закреплённому в российском законодательстве принципу справедливости;

б) Не учитывают, что предусмотренные законопроектами правовые последствия экстремистской деятельности настолько серьезны, что они не могут связаться с совершением административных правонарушений.

в) Оба законопроекта без достаточных оснований включают в перечень преступлений, совершение которых образует "экстремистскую деятельность", "хулиганские действия" в связи с политической, расовой, национальной или религиозной нетерпимостью". Дело в том, что хулиганство - это преступление, совершаемое именно по хулиганским мотивам, т. е. по мотивам явного неуважения к обществу. Если подобные действия совершаются в связи с политической, расовой, национальной или религиозной нетерпимостью, то это не хулиганские действия, а преступления против личности и собственности, а также массовые беспорядки и акты вандализма.

4. По поводу ст. 6 второго законопроекта, где сформулировано одно из понятий "экстремистского сообщества" можно сказать следующее. Оно представлено здесь как организованная группа лиц для подготовки или совершения по мотивам политической, социальной, расовой, национальной или религиозной нетерпимости преступлений, предусмотренных статьями 148,149,213,214,243, 280 и 282 УК РФ преступлений, а равно руководство сообществом, создание объединения организаторов в целях разработки планов и т.д.

По поводу этой статьи можно сказать следующее. Во-первых, речь идет о преступлениях, которые УЖЕ ЗАПРЕЩЕНЫ. Уголовная ответственность за них установлена в Уголовном Кодексе, и эти статьи перечислены в данной статье. Неясно, почему надо создавать новую статью в УК РФ, если такие статьи уже существуют. Если необходимо усилить уголовную ответственность, то можно увеличить санкции в статьях 148,149 и других, о которых идёт речь. Термин "экстремизм" только запутает правоприменителей.

Во-вторых, мотивы "политической, социальной нетерпимости", о которых здесь сказано, представляют собой покушение на ст. 13,29 Конституции РФ, поскольку любая политическая партия, критикуя другую в условиях идеологического и политического многообразия, проявляет к ней политическую или социальную нетерпимость. Политическая нетерпимость в рамках Конституции не является правонарушением. Если же она связана с совершением преступлений, то юридическая ответственность должна наступать именно за преступление.

В-третьих, предлагается ввести уголовную ответственность (ст. 6 второго законопроекта), предостережение прокурора гражданам (ст. З законопроекта) не ЗА СОВЕРШЕННЫЕ ПРОТИВОПРАВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ, а за обнаружение умысла. К ответственности будут привлекать граждан с МОМЕНТА СОЗДАНИЯ "экстремистского сообщества". Это означает, что, если несколько человек собрались и резко критиковали власти, то можно поставить вопрос об экстремизме. Ныне действующий Уголовный Кодекс РФ предусматривает ответственность за ответственность наступает за "ПУБЛИЧНЫЕ ПРИЗЫВЫ К НАСИЛЬСТВЕННОМУ ИЗМЕНЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ" (ст. 280), за "ДЕЙСТВИЯ, направленные на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды" (ст. 282).

Данный законопроект предлагает карать граждан не за действия, а за обнаружение умысла, которое еще ни в чём реально не воплотилось.

Совершенно необоснованным является предусмотренная вторым законопроектом обязанность общественных объединений публично выражать несогласие с экстремистской деятельностью своих членов (ст. 4 второго законопроекта). Она прямо противоречит ст. 29 Конституции РФ, где указано: "Никто не может быть принужден к выражению своих мнений". Российское уголовное и административное право основано на принципе ответственности за вину. В соответствии с этим принципом невозможна ответственность членов объединения в случае эксцесса исполнителя. Эксцессом же исполнителя признается совершение им преступления или иного правонарушения, не охватывающегося умыслом других участников объединения (см. ст. 36 УК РФ). За эксцесс исполнителя другие участники объединения ответственности не несут. Поэтому возложение на них обязанности выражать несогласие с действиями такого лица правовых оснований не имеет. Если член объединения нарушил закон, он несет ответственность на общих основаниях. Сама же организация, не имеющая к этим действиям никакого отношения, ответственности нести не должна. Постольку юридическое основание данных законопроектов с правовой точки зрения абсолютно несостоятельно (понятие "экстремизма"), то необоснованны и санкции, которые записаны в них (отказ в приёме на работу, на службу, приостановление и прекращение действий общественных объединений и т. д.). П. 3 ст. 55 Конституции РФ, а также ст. 19-22 Международного пакта о гражданских и политических правах перечисляют основания правомерного ограничения прав и свобод человека и гражданина. "Экстремизм" не включён в число этих оснований. Поскольку указанные законопроекты предусматривают ограничения в правах граждан по основаниям, не предусмотренных Конституцией и международно-правовыми пактами о правах человека, ОНИ ЯВЛЯЮТСЯ АНТИКОНСТИТУЦИОННЫМИ И ДИСКРИМИНАЦИОННЫМИ.

Любой гражданин может быть объявлен "экстремистом" и на этом основании уволен или не принят на государственную службу, в образовательное учреждение. Деятельность любой оппозиционной общественной организации может быть произвольно приостановлена или прекращена. Указанные законопроекты направлены на ограничение права на свободу мысли и слова, права на объединение, права на труд, свободу преподавания.

Указанные законопроекты противоречат Всеобщей Декларации прав человека (ст. 19,20,23), Международному Пакту о гражданских и политических правах (ст. 14, 19, 21), Международному Пакту об экономических, социальных и культурных правах (ст. 23), Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 5, 7, 10, 11), Конституции РФ (ст. 2, 18,29,30,37,44).

Особое значение в данном случае имеет ч.2 ст. 55 Конституции РФ, где сказано: "В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека". Данные законопроекты предусматривают условия, при которых под видом борьбы с "экстремизмом" нарушаются или могут быть нарушены важнейшие права человека. В законопроектах сформулированы положения, противоречащие основополагающим принципам конституционного и уголовного права, признанные во всех цивилизованных странах.

По нашему мнению, ныне действующее законодательство содержит необходимые нормы для борьбы с преступностью. Администрации Президента и Правительству следовало бы вместо разработки юридически необоснованных законопроектов обеспечить действительную борьбу с преступностью.

Экспертное заключение группы-ученых правоведов 17 июня 2002 г.

Вверх...

Приложение к Русскому ПолитСайту ©2001, Владимир Рус