ПАТРИОТИЗМ против НАЦИОНАЛИЗМА.

Публикую, на мой взгляд, интереснейшую переписку с "известным русским националистом" А.Н.Севастьяновым, редактором "Национальной газеты". Не дождавшись от него продолжения или завершения нашей дискуссии, вынужден был обратиться к нему через "доверенное лицо" с просьбой разрешить ее публикацию своими силами.

Разрешение, к моему удовольствию, было получено:

«Писать он Вам не намерен, но не возражает против того, чтобы Вы опубликовали в своем сборнике его ответ. Так что, в своей газете он не желает публиковать, как он выражается "бездоказательные, не научные и не аргументированные тексты".»

Привожу всю переписку в первозданном виде и без комментариев. Вот и судите теперь сами о доказательности, научности и аргументированности сторон, о "природе народа" и о "природе урода". И заметьте коренную разницу между подходами патриота и националиста ко всему русскому, от седой древности до туманного будущего.

Владимир Рус

03.10.01г.

* * *

"Национальная газета"

Здравствуйте!

Хочу поблагодарить за публикацию моих "Семи принципов объединения" и направляю свой ответ ("Прагматизм русского единения") на данный к ним комментарий редакции.

Если будет возможность и желание, то опубликуйте мой ответ в продолжение завязавшейся принципиальной и, на мой взгляд, чрезвычайно нужной сейчас дискуссии. В случае решения публиковать текст, прошу, в обязательном порядке, предварительно согласовывать со мной любые его редакционные правки, включая сокращение объема.

С уважением, Владимир Рус

rusvladimir@mail.ru

Уважаемй г-н Рус!

Полностью согласен с Вашей оценкой темы русско-украинских отношений как принципиально важной. В 1997-1999 гг. я занимал посты заведующего Отделом Украины и Крыма, а затем замдиректора по науке Института стран СНГ, поэтому сужу об этом не понаслышке, мной прочитаны и написаны весьма и весьма многие материалы по русско-украинской проблематике, я хорошо осведомлен о русском движении на Украине, поддерживаю отношения с его активистами, внимательно отслеживаю ситуацию. Последняя моя публикация на тему отношений России и Украины (совместно с моим бывшим шефом К.Затулиным) заняла целый разворот "Независимой газеты" (приложение "Содружество-НГ" 31.01.01). Я охотно разместил бы на страницах "Националки" мнение специалиста по этому вопросу. Однако Вы, судя по тексту, таковым пока не являетесь. Возможно, Вы могли бы предоставить редакции материалы по теме Ваших профессиональных познаний. У Вас легкая рука, есть стиль, мы могли бы сотрудничать.

С уважением, Севастьянов.

Уважаемый г-н Севастьянов!

Спасибо за подтверждение получения Вами моего ответа на комментарий редакции к моим же "Семи принципам объединения".

Ваше право публиковать этот ответ или нет, но данная Вами, хотя и изысканно вежливая, мотивировка уклонения от продолжения дискуссии по вопросу русского единения мной принята быть не может.

Мой ответ - это не специальный труд по "межгосударственным" и экономическим отношениям России и Украины или о сложном положении русскоязычного населения последней, а именно ответ (вроде письма читателя) на невыдерживающий элементарной критики комментарий редакции об отношениях между двумя русскими национальностями. Если этот комментарий и подготовили специалисты, то специалисты по разъединению России и Украины, я же действительно в этом деле не специалист, моя политическая и гражданская специализация направлена на воссоединение русского народа, включая великороссов, украинцев и белорусов.

Должен заметить, что ни Ваши должности, ни предоставление Вам трибуны под обширные и многочисленные публикации в "Независимой газете" Березовского не делают Вас в моих глазах "авторитетным специалистом". У меня свой жизненный опыт, свои принципы, свои представления о людях. В их, людей, оценке я руководствуюсь не регалиями, а реалиями. Буду с Вами откровенным, как и Вы со мной, и надеюсь, Вы поймете, в этой связи, почему для меня в соответствующих вопросах не являются авторитетами ни "специалист в политике" Жириновский, ни "специалист в энергетике" Чубайс, ни "специалист в национальном вопросе" Севастьянов. Я просто сужу о людях по их делам и вполне способен критически оценивать, излагаемые ими самими собственные позиции. Я не удивлюсь, если Вы через год-другой в знак Ваших больших "заслуг перед Отечеством" получите из рук Путина звание "Заслуженного Филолога", как один из вышеупомянутых "специалистов" - звание "Заслуженного Юриста", но даже такое выдающееся событие не сможет изменить мое восприятие Вас, исходящее из "объективных показаний".

Естественно, что я не рассчитываю, что меня будет публиковать "Независимая газета", и был премного удивлен публикацией "Семи принципов" в "Национальной газете". Могу даже, наоборот, похвалиться тем, что моя небольшая заметка "СВЕРШИЛОСЬ!", построенная строго на документальной основе, не была опубликована даже в электронном журнале "Форум/Москва/Россия" (http://www.forum.msk.ru), где, как утверждал один мой оппонент (до прочтения этой заметки:), "публикуют всех", невзирая на политические взгляды, литературные способности и степень грамотности . Видать в "нерв" попал.

Сожалею, что, по своему менталитету (см. статью:), не смог проявить куртуазности, сравнимой с Вашей. Но, видит Бог, старался!

С уважением, Владимир Рус

rusvladimir@mail.ru

Уважаемый г-н Рус!

Получил Ваше письмо.

Публичная полемика с Вами не входит в мои планы по тактическим соображениям. Не должна бы она, если следовать логике, входить и в Ваши планы - по обстоятельствам, которые раскрыты в Вашем собственном письме.

1. Вы - человек, не лишенный иронического взгляда на вещи и людей. Легко представляю себе, каким сарказмом отреагировали бы Вы, если бы я - филолог, историк, искусствовед, политолог, словом, гуманитарий до мозга костей - взялся судить о той области технических знаний, в которой Вы специализируетесь! Какой град насмешек обрушили бы на меня, грешного, читая мои <откровения> по физике, химии и т.п.!

Вы с некоей гордостью, не совсем мне понятной, пишете: <Мой ответ - это не специальный труд по "межгосударственным" и экономическим отношениям России и Украины или о сложном положении русскоязычного населения последней>.

Я не стану писать Вам лекций по истории современной Украины и этногенеза украинской нации, переписывая горы литературы, да и свои собственные труды. Захотите снять с себя венец самоуверенного невежды - сами засядете за источники. Скажу лишь одно.

Да, хотелось бы и мне как русскому человеку вернуть всех украинцев в лоно материнской русской нации. Но реальная задача сегодня, увы, ставится совсем по-иному: уберечь, сколько возможно, русских на Украине от идущей полным ходом насильственной украинизации, сохранить хотя бы ту часть нашего народа, которую еще пока можно сохранить (через поколение и это, может быть, станет поздно!). И при этом суметь не превратить во врага малороссов (т.е. этнополитически не самоопределившуюся часть украинского народа) и собственно украинцев.

Вы ссылаетесь на Пушкина: <Нам надо учиться у Пушкина пониманию своего народа и ощущению себя частицей его. "Здесь русский дух..." и "...клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить Отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам бог ее дал">.

Так-то оно так. Странно только, что Вы при этом сами отрицаете именно <историю наших предков, такую, какой нам бог ее дал>.

Какой же он ее нам дал?

Вы почему-то ссылаетесь на Ломоносова, который ссылается на Прокопия Кесарийского. Не знаю, как у вас, технарей, а у нас, гуманитариев, так не принято. Давайте-ка заглянем в сочинения самого Прокопия, да и других авторов раннего средневековья, а также в монографии современных авторитетных специалистов (которые, впрочем, для Вас, <корифея всех наук>, могут, конечно, и не показаться таковыми).

Действительно: "С того времени как Юстиниан принял власть над римской державой, гунны, славяне и анты, делая почти ежегодно набеги, творили над жителями нестерпимые вещи" (Прокопий Кесарийский. Тайная история./ Пер. С.П.Кондратьева// Вестник древней истории. ?4(9). 1939. - С. 25). В конце 540-х гг. славяне разорили земли империи от верховьев Дуная до Диррахия. В 550 г. три тысячи славян, перейдя Дунай, снова вторглись в Иллирик.

Что при этом происходило? Как вели себя наши с Вами далекие, дохристианские, но от того не менее близкие, родные и любимые предки? Что за <нестерпимые вещи> они творили? Об этом, со ссылками на древних авторов, в том числе на того же Прокопия, рассказывает блестящий византолог С.Б.Дашков:

Летом 551 г. славяне отправились в поход на Фессалонику. Лишь только когда огромное войско, предназначенное для отправки в Италию под началом стяжавшего грозную славу Германа, получило приказ заняться фракийскими делами, славяне, напуганные этим известием, ушли восвояси.

В конце 559 г. огромная масса болгар и славян вновь хлынула в пределы империи. Грабившие всех и вся захватчики дошли до Фермопил и Херсонеса Фракийского, а большая их часть повернула на Константинополь. Из уст в уста византийцы передавали рассказы о диких зверствах неприятеля. Историк Агафий Миринейский пишет, что враги даже беременных женщин заставляли, насмехаясь над их страданиями, рожать прямо на дорогах, а к младенцам не позволяли и прикоснуться, оставляя новорожденных на съедение птицам и псам> (С.Б.Дашков. Императоры Византии. - М., Красная площадь, 1996. - С. 62-63).

Возможно, конечно, что наши предки творили все вышесказанное <не по злобе>, а так - для развлечения, что ли. <Незлобная натура> в сочетании с живым чувством юмора - какая прелесть, не правда ли?

Но может быть, это не натура, а, так сказать, ошибочка, именно отступление от натуры? Разок пошалили - а больше ни-ни?

Надеюсь, Вам известно, что <проклятые народы склавинов> - это и есть славяне, наши с Вами (и с Ломоносовым) предки. За что же их так честили инородные современники?

Славяне еще не раз напоминали о себе Византии. <Твой щит на вратах Цареграда>, - недаром писал известный Вам поэт о вещем князе Олеге.

Такая уж была у них <незлобивая натура>, у древних русских. А натуру, как известно, не обманешь, не обойдешь.

Игорь едва уцелел. Однако весной 970 г. 30-тысячное войско его сына величайшего - уже не славянского, а русского! - героя и воина, князя Святослава появилось у стен Аркадиополя.

Мужи крови! Вот кто мы такие <по натуре>! А вовсе не незлобивые добренькие исусики, которых из нас кое-кто пытается сделать!

Муж крови не щадит себя. Это само собой. Но тем более он не щадит других!

И вот тому примеры.

13 апреля 971 г. византийцы взяли столицу Болгарии - Преславу в тылу у русского войска. Известие об этом привело Святослава в ярость. Обвинив в неудаче опять-таки <изменников>-болгар, Святослав повелел собрать наиболее родовитых и влиятельных представителей болгарской знати (около трехсот человек) и обезглавить их всех. Многие болгары были брошены в темницы.

19 июля 971 г. русские сошлись с греками в жесточайшей битве. К вечеру стало ясно, что победа на этот раз досталась грекам. Русские похоронили убитых по своему обряду и, желая умилостивить своих богов, принесли им языческие жертвы: "Они нагромоздили их [мертвых] перед стеной, разложили много костров и сожгли, заколов при этом, по обычаю предков, много пленных, мужчин и женщин. Совершив эту кровавую жертву, они задушили [несколько] грудных младенцев и петухов, топя их в водах Истра" (там же, с. 78).

Наверное, все это делалось <не со зла, а по необходимости>:

Возможно, конечно, названные источники для г-на Руса, - не источники, а специалисты - не специалисты. На Вас, с Вашей <политической и гражданской специализацией>, угодить трудно. Что ж, приведите другие. Но приведите, черт возьми, а не ляпайте <от фонаря> прекраснодушные залепухи о <натуре русского народа>, в которой Вы попросту абсолютно не сведущи!

К сказанному могу добавить только одно.

Поймите правильно: у меня и в мыслях нет упрекать наших солдат за что-то подобное! Я готов вмазать со всего размаха любому, кто призовет нас к покаянию перед немцами! Они получили лишь то, что заслужили.

Я - о другом: о русской натуре, которую поклонники Христа хотели бы видеть подобной несоленой и несладкой манной каше. А я желаю видеть ее такой, какова она есть от века. Без чуждых и глубоко вредных, на мой взгляд, наслоений, пусть даже тысячелетних. Без <лакировочки>, без наручников. Без смирения, кротости, незлобивости, миролюбия - слишком большой роскоши для народа, над которым висит угроза безжалостного уничтожения.

<Может, не надо себя понапрасну калечить?> - пишет г-н Рус, призывая соответствовать характеристике славян, данной Прокопием Кесарийским в изложении Михайлы Ломоносова. Но тогда, может быть, стоит дочитать цитату повнимательнее: "Живут в убогих хижинах: Иные, не имея на плечах одеяния, в одних штанах бьются с неприятелем: весьма нечисто ходят, натурою незлобны, нелукавы и в простоте много нравами сходны с гуннами".

Ну что ж - мы, кажется и впрямь, со своей образцовой незлобивостью и нелукавостью скоро останемся в убогих хижинах и в одних штанах, ходя <весьма нечисто>. Одно ведь связано с другим, Вы не находите?

А мы (с Вами или без Вас) продолжим свой Русский Путь...

Уважаемый г-н Рус! Надеюсь, Вы поняли, почему я не стремлюсь сделать нашу полемику гласной, тем более у себя в <Националке>: мне не нужна сомнительная честь победы над любителем, я ценю лишь профессиональный спорт. Еще раз повторю: чтобы стать в моих глазах <специалистом, достойным публикации>, надо просто им быть.

Однако, если Вы с настойчивостью, достойной лучшего применения, будете продолжать <воевать> против меня в Интернете, мне, конечно, придется это сделать. Впрочем, умные люди предпочитают со мной не воевать, а сотрудничать.

Всего Вам доброго,

А.Н.Севастьянов

Уважаемый г-н Севастьянов!

Озадачили Вы меня, честное слово, вроде и не хотите вести со мной дискуссию, а сами ее ведете. Я так разумею, что Вы, не желая публичной дискуссии, делаете попытку "склонить меня" к непонятному сотрудничеству на непонятной основе, чтобы я прекратил, как Вы выразились, "воевать" против Вас в интернете. Учитывая, что я с Вами никогда не воевал, хотелось бы узнать, что Вы имеете в виду. А пока воспользуюсь тем новым материалом, с которым мне пришлось соприкоснуться в связи с нашей перепиской, чтобы поговорить о некоторых спорных вопросах русского патриотизма.

Итак, читаю Ваше письмо и отвечаю по ходу чтения.

1. Дискуссия вокруг моего ответа "Прагматизм русского объединения".

*** Публичная полемика с Вами не входит в мои планы по тактическим соображениям. Не должна бы она, если следовать логике, входить и в Ваши планы - по обстоятельствам, которые раскрыты в Вашем собственном письме.***

То, что публичная полемика "не войдет" в Ваши планы, я догадывался с самого начала. И поясню, как я понимаю Ваши "тактические соображения", коль Вы их сами не пояснили. Я был удивлен, когда Вы, совершенно для меня неожиданно, опубликовали в своей "Национальной газете" мои "Семь безусловных принципов объединения". Правда сопроводили их "комментарием редакции", нейтрализующим главную мысль. Я поблагодарил в своем первом письме Вас за публикацию и дал подробный, обоснованный ответ на Ваш комментарий. Если честно, я ожидал ответ, в котором Вы формально откажете в публикации на основании несовпадения моей политической и гражданской позиции с позицией, проповедуемой Вашей газетой. Истинные же причины отказа, то есть те самые Ваши "тактические соображения", заключаются, по моему мнению, в нежелании оказаться под ударом принципиальной критики, исходящей от убежденного русского патриота, во главу угла ставящего реальные интересы русского народа, а не символику, не религию, не корысть, и не свои политические амбиции, наконец. Но надежда на то, что Вы, все-таки, поднимитесь над своими партийными и личными интересами и решитесь на конструктивную и принципиальную публичную дискуссию оставалась - необходимость для русских патриотов такой дискуссии давно уже носится в воздухе.

Поэтому Ваши спекуляции, на тему о том, что такая публичная дискуссия не должна входить и в мои планы, оставьте при себе. Я давно веду и буду вести дискуссию по принципиальным вопросам русского объединения и публично, на дискуссионных форумах в интернете, и в своей переписке, и всеми иными доступными мне способами. Самым острым вопросам русского патриотизма посвящены и все мои политические работы, выставленные на моей странице в интернете. Интернетовским самиздатом я вынужден заниматься по простой причине - это полнейшая незаинтересованность нынешних патриотических "вождей" и стоящих за ними газет в любой критической мысли, направленной хотя бы косвенно и в их адрес. Вы являетесь "прекрасной" иллюстрацией этого.

И вот Вы, отказав в публикации моего ответа ("Прагматизм русского единения") на Ваш комментарий, уже во втором письме стараетесь доказать мою неправоту. Вы может быть показали ложность, изложенных мной положений, или четко и недвусмысленно изложили свою позицию по затронутым вопросам? Нет, любезный Александр Никитич, не снизошли Вы до разговора по существу, пусть и непубличного.

Напомню Ваше первое письмо:

Увы, ничего по сути, одна самореклама и попытки "дисквалифицировать" оппонента по профессиональному признаку - я, мол, занимал такие-то должности, я опубликовал много работ и мной много прочитано по этой теме, я поддерживаю отношения со многими активистами, у меня статья на целый разворот в "Независимой газете", "я - филолог, историк, искусствовед, политолог, словом, гуманитарий до мозга костей" и т.д., а Вы, мол, "технарь", не специалист по этому вопросу, пытаетесь "судить и рядить с необыкновенным апломбом" и т.п. Далее мы остановимся и на "углублении" Вами столь незамысловатого метода доказательства своей правоты.

Я же Вам уже ответил в первом своем письме, что трясти передо мной своими регалиями бесполезно и объяснил почему:

"Должен заметить, что ни Ваши должности, ни предоставление Вам трибуны под обширные и многочисленные публикации в "Независимой газете" Березовского не делают Вас в моих глазах "авторитетным специалистом". У меня свой жизненный опыт, свои принципы, свои представления о людях. В их, людей, оценке я руководствуюсь не регалиями, а реалиями. Буду с Вами откровенным, как и Вы со мной, и надеюсь, Вы поймете, в этой связи, почему для меня в соответствующих вопросах не являются авторитетами ни "специалист в политике" Жириновский, ни "специалист в энергетике" Чубайс, ни "специалист в национальном вопросе" Севастьянов. Я просто сужу о людях по их делам и вполне способен критически оценивать, излагаемые ими самими собственные позиции".

Вам оказалось мало этой отповеди, хорошо, приведу Вам простенький примерчик для "непонятливых":

***Социология и этнология, увы, относятся к наиболее часто профанируемым дисциплинам. И Ваш пример блестяще подтверждает это положение. Вы с некоей гордостью, не совсем мне понятной, пишете: <Мой ответ - это не специальный труд по "межгосударственным" и экономическим отношениям России и Украины или о сложном положении русскоязычного населения последней>. Что верно, то верно - и другой на Вашем месте, сознавая свою слабую подготовленность, воздержался бы от суждений.***

Пусть с логикой у Вас "гуманитарные проблемы", но Вы же филолог, Вы должны профессионально работать с текстом. В чем Вы увидели мое подтверждение слабой моей подготовленности и некую гордость за это? Я же сказал, что "мой ответ - это не специальный труд", но ведь и посылал я его не в научный журнал, а в газету. Я могу написать и специальный труд по этому вопросу, но предпочитаю, в настоящее время, откликаться на самые острые, горящие вопросы в публицистической форме.

А насчет профанации, так это точно к Вам подходит в самом прямом смысле этого слова - "осквернение святыни". Вы оскверняете святое для русского человека (конечно, исключая "западеньских" националистов и их коллег - "великоросских" сепаратистов) вековечное стремление к единству русского народа и Русской Земли.

Кстати, Вы сослались, как на пример своего профессионализма в российско-украинских отношениях, на свою, в соавторстве с Затулиным, статью от 31.01.01г. в "Независимой газете". Почитал ее и поделюсь сейчас с Вами своими выводами.

Вполне приличная статья, я могу с ней согласиться, если не на все сто, то около того. Конечно, те цифры, которые в ней приводятся по долгам Украины, по количеству русских школ на Украине и т.д. я вынужден принимать на веру, потому что, Вы понимаете сами, я не могу их перепроверять, не имею на это времени, я, как уже писал, специализируюсь в другом направлении. Такая моя оценка этой статьи, естественно, предполагает у Вас наличие достаточного профессионализма по затрагиваемым вопросам (а у меня достаточной объективности в отношении Вас:). Вторая часть статьи, касается национального вопроса, и можно предположить, что именно Вы написали ее, хотя формально из текста статьи этого и не следует. О вашем профессионализме мы поговорили, а теперь перейдем к Вашей политической позиции и посмотрим насколько она отличается принципиальностью или, вернее, беспринципностью. Дело в том, что в этой статье есть, по крайней мере, два момента, конфликтующие с Вашей точкой зрения как национал-патриота, выражаемой "редакцией" Вашей газеты и проектами документов, составленными при Вашем участии.

Во-первых, в статье говорится о положительной роли Православной церкви, что несколько, мягко говоря, противоречит позиции "известного борца с христианством", каковой она представляется по прочтении "Национальной газеты". Вот только одна цитата из обширного материала на эту тему, содержащегося в статье:

Во-вторых, в этой статье Вами (или Вашим соавтором?:) дана жесткая критика национальной политики на Украине, украинские власти и националисты обвиняются в том, что... прямо предлагается в текстах, автором и соавтором которых Вы являетесь:

*** "К сожалению, позиция украинских националистов является практически официальной.

Примеры? Доказательства? Пожалуйста.

Вернемся к Вашему второму письму мне:

Повторяю, что Ваш комментарий не выдерживает элементарной критики, недаром Вы даже не попытались на эту "элементарную критику" дать ответ по существу. Вы спрашиваете, что дает мне право раздавать такие "скорые и справедливые характеристики" и сами же даете кучу ответов за меня. Не надо, любезный, я за себя отвечаю сам.

Мне дает право на скорые и справедливые характеристики знание этого конкретного предмета, и вообще достаточный уровень знаний по всем тем вопросам, по которым я веду дискуссии (если я не знаю предмет, то и не изображаю из себя знатока:), мой жизненный опыт, способность объективно оценивать оппонента, выработанная в многочисленных публичных спорах с противниками всевозможных темпераментов, уровней знаний и политических позиций, и мое собственное принципиальное и целостное патриотическое мировоззрение. "С представителями украинской политической элиты" я действительно не общаюсь, угадали, как, впрочем, и с представителями российской "элиты", и, заметьте, это слово, "элита", всегда пишу в кавычках, потому что, как из дерьма пулю не отлить, так из тех кто сегодня на Украине и в России "косят" под элиту, по определению национальную элиту не получить. Да, и опросов я сам не проводил, пользуюсь результатами опросов проводимых специализирующимися в этом организациями, а они, эти результаты, как я уже Вам писал, говорят о том, что во всех трех "братских славянских государствах" большинство населения неизменно выступает за ту или иную форму их государственного объединения.

Не пойму лукавите Вы или лицемерите, так круто закручиваете, извините за тавтологию:

***Да, хотелось бы и мне как русскому человеку вернуть всех украинцев в лоно материнской русской нации. Но реальная задача сегодня, увы, ставится совсем по-иному: уберечь, сколько возможно, русских на Украине от идущей полным ходом насильственной украинизации, сохранить хотя бы ту часть нашего народа, которую еще пока можно сохранить (через поколение и это, может быть, станет поздно!). И при этом суметь не превратить во врага малороссов (т.е. этнополитически не самоопределившуюся часть украинского народа) и собственно украинцев.***

Почему же в сослагательном наклонении, вот западным немцам без "бы" захотелось вернуть "восточных", как вы говорите, "в лоно материнской нации" и вернули, ну не за одно, так за два поколения. А Бисмарк немецкие "незалежные" княжества, в которых диалекты немецкого языка отличаются друг от друга больше, чем украинский язык от русского, вообще только через 10 поколений слил в Империю в 1871г. Кстати, о наших "домашних" делах, и на воссоединение Украины и России потребовалось, по времени, более 10 поколений русских людей, но ведь объединились в 1654г..

Да и еще, я лично не знаю, а круг сей не мал, ни одного украинца, называющего или считающего себя "малороссом", и причина проста - слово "украинец" давно вытеснило из обращения слово "малоросс". Тем более, не ЭТНИЧНО (это я вслед за Вами новые "понятия" стал изобретать:) тень на плетень наводить, разделяя украинцев на "малороссов" и "собственно украинцев", следующий шаг в такой "объединительной" позиции - это разделение русских на "великороссов" и "собственно русских" и т.д., до полной местечковости. Такие игры словами - не признак Вашего профессионализма, а попытка переиначивания давно известных и вполне определенных понятий в своих "политических" интересах.

***<Политика есть искусство возможного>, - метко заметил Талейран. Возможного! Не требуйте от политики и политиков невозможного, иначе предстанете в весьма ложном свете со всеми своими высокопарными заявлениями и добрыми намерениями, коими выстлана дорога - сами знаете, куда.***

И я не боюсь делать такие "высокопарные заявления" и не боюсь "предстать в ложном свете", потому что говорю и делаю, в меру своих скромных сил и возможностей, то, что считаю нужным для своего народа, а не то, что мне считают делать "возможным" и нужным нынешние продажные "политики" и дерьмовая "элита" с их СМИ.

2. Дискуссия о моей статье "Природа народа".

Весь сыр-бор разгорелся вокруг цитаты из византийского историка, которую я позаимствовал у Ломоносова. Напомню, для ясности. эту часть своей статьи:

***Михайло Ломоносов, в своей "Древней российской истории от начала российского народа...", приводит слова византийского писателя-историка 6 века от Рождества Христова Прокопия Кесарийского, который сам участвовал в походах и знал о современных ему народах не понаслышке:

"Сии народы, славяне и анты, не подлежат единодержавной власти, но издревле живут под общенародным повелительством. Пользу и вред все обще приемлют. Также и прочие дела у обоих народов содержатся издревле. Единого бога, творца грому и всего мира господа исповедуют. Ему приносят волов и другие жертвы. Судьбины не признавают и не приписывают ей никаких действий в роде человеческом. Впадши в болезнь или готовясь на войну и видя близко смерть, дают богу обещание, что ежели от нее свободятся, немедленно принесут жертву. Получив желаемое, исполняют свое обещание вскоре и верят, что жизнь их сохранена оною жертвою. Сверх того, почитают реки и другие воды, также и некоторых иных богов, которым всем служат и в приношении жертвы гадают о будущем. Живут в убогих хижинах, порознь рассеянных, и нередко с одного места преселяются на другое. Когда на бой выходят, многие идут пеши со щитами и с копьями; лат не носят. Иные, не имея на плечах одеяния, в одних штанах бьются с неприятелем. Обоих язык один - странный. Ниже видом тела разнствуют, ибо все ростом высоки и членами безмерно крепки, цветом ниже весьма белы, ниже волосом желты, ни очень черны, но все русоваты. Жизнь содержат, как массагеты, сухою и простою пищею и, подобно как они, весьма нечисто ходят, натурою незлобны, нелукавы и в простоте много нравами сходны с гуннами".

Сколько воды утекло в реках, сколько сменилось поколений, менялись культура, религия, обычаи, одежда, оружие, жилье, даже речь и климат, но и за четыре века до появления христианства на Руси наши предки были "натурою незлобны, нелукавы". Так, что, нам теперь натуру "необходимо вытравить, выжечь в себе каленым железом", или может не надо себя понапрасну калечить?***

Но прежде чем перейти к своему, несколько кособокому видению нашей истории, Вы позволили себе поучить меня, как у вас, "гуманитариев", принято ссылки делать на первоисточники.

***Вы почему-то ссылаетесь на Ломоносова, который ссылается на Прокопия Кесарийского. Не знаю, как у вас, технарей, а у нас, гуманитариев, так не принято. Давайте-ка заглянем в сочинения самого Прокопия, да и других авторов раннего средневековья, а также в монографии современных авторитетных специалистов (которые, впрочем, для Вас, <корифея всех наук>, могут, конечно, и не показаться таковыми).***

Мелочь, а приятно "ученостью" своей перед "технарем" похвалиться. Но позвольте и мне Вас поучить не цепляться по мелочам. Вам не понравилось, что я цитату из Прокопия Кесарийского взял у Ломоносова, а не у самого Прокопия. Премного извиняюсь, мог конечно взять и у самого Прокопия, но не силен в древнегреческом (как и Вы, надеюсь:), а перевод выбрал именно уважаемого мной Михайлы Ломоносова. Но Вы же и сами, в свои ссылках переводчиков указывали. Что-то не так? Или мне надо было именно в скобочках круглых и квадратных Михайлу Васильевича указывать, вроде как у Вас: "(Иоанн Эфесский. [Цит. по кн.: Дьяконов.., с. 32])", а по другому не моги. Уж больно Вы мелочны, Александр Никитич, нет в Вас эдакой русской широты: "Ах, не те скобочки он поставил какие я ставлю, да и Бог с ним!". Ну да Бог с Вами, продолжим.

Итак, если "критикуя" мою статью "Прагматизм русского объединения" Вы умудрились обойтись не только без единой цитаты из нее, но даже без указания на ложность или некорректность каких-то ее положений, то в статье "Природа народа" Вам померещилась легкая добыча и Вы развернулись вовсю.

***<Возможно в вопросе о менталитете я окажусь в Ваших глазах, наконец-то, специалистом, достойным публикации>, - претендуете Вы. Но к сожалению аргументы, приводимые Вами при этом, не дают оснований для таких претензий. Вы ссылаетесь на Пушкина: <Нам надо учиться у Пушкина пониманию своего народа и ощущению себя частицей его. "Здесь русский дух..." и "...клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить Отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам бог ее дал">. Так-то оно так. Странно только, что Вы при этом сами отрицаете именно <историю наших предков, такую, какой нам бог ее дал>. Какой же он ее нам дал?***

Ох и мерзкую же историю "нам бог дал", если следовать за Вашей национал-патриотической мыслью. Читаю и содрогаюсь. Тут не "природа народа", а "природа урода", патологического серийного убийцы. Вроде и знал про то, что славяне воевали с "ромеями" и знал, конечно, про жестокости войны, что во все времена бывали и впредь не убудут, но когда "профессионал" поработает, вроде Вас, то враз не отмоешься.

Вывалили Вы на меня 12 килограмм, пардон, килобайт цитат об исключительной садистской жестокости славян, как они распинали, жгли, кожу сдирали, на кол десятками тысяч сажали, младенцев душили и топили, грабили Византию и другие земли. И даже из того же Прокопия, вдруг позабывшего о незлобивой, нелукавой славянской натуре, Вы мне цитируете, как "славяне и анты, делая почти ежегодно набеги, творили над жителями нестерпимые вещи...".

Процитируете, процитируете и свое замечание, да еще и с тонким юмором:

***Возможно, конечно, что наши предки творили все вышесказанное <не по злобе>, а так - для развлечения, что ли. <Незлобная натура> в сочетании с живым чувством юмора - какая прелесть, не правда ли?***

Или:

***Но может быть, это не натура, а, так сказать, ошибочка, именно отступление от натуры? Разок пошалили - а больше ни-ни? Но вот что пишет другой древний историк о времени правления Тиберия...***

Еще поцитируете и опять:

***Такая уж была у них <незлобивая натура>, у древних русских. А натуру, как известно, не обманешь, не обойдешь.***

И заключительный аккорд, наполненный пафосом, по отношению к своей "натуре", и сарказмом, по отношению к моему "миролюбию":

***Мужи крови! Вот кто мы такие <по натуре>! А вовсе не незлобивые добренькие исусики, которых из нас кое-кто пытается сделать! Муж крови не щадит себя. Это само собой. Но тем более он не щадит других! И вот тому примеры... <Объятых ужасом испуганных мисян [так Лев Диакон называет болгар] он умерщвлял с природной жестокостью...>***

И опять, с юморком, добавляете:

*** Наверное, все это делалось <не со зла, а по необходимости>***

Ну и звери эти славяне, а уж русские и подавно, коль даже сами (Вашими устами, любезный:) похваляются своей злобностью и "природной жестокостью". Вот откуда русофобия, как нас не бояться "добронравным" европейцам, американцам, африканцам. австралийцам и прочим азиатам. А чтобы сомнений не было, что не только в древности, но и во времена не столь отдаленные, мы от своих привычек зверских не отошли, Вы добавляете:

Сильно сказано! Пожалуй, так сильно ни один еврей не скажет, не поверят ему, а тут Вы - "известный русский националист", извиняюсь, "муж крови". Но на меня, как Вы правильно заметили, угодить трудно, тем более, что о своем народе я сужу не по воспоминаниям "немцев и немочек", а по воспоминаниям своих родителей, прошедших ту войну:

***Возможно, конечно, названные источники для г-на Руса, - не источники, а специалисты - не специалисты. На Вас, с Вашей <политической и гражданской специализацией>, угодить трудно. Что ж, приведите другие. Но приведите, черт возьми, а не ляпайте <от фонаря> прекраснодушные залепухи о <натуре русского народа>, в которой Вы попросту абсолютно не сведущи!***

Ну так давайте разбираться, черт вас возьми, кто в чем не сведущ, и какова есть русская натура. Много Вы понапутали, придется и много распутывать. Начну.

Свой "миролюбивый" пафос Вашему "природно жестокому" противопоставлять не буду, а поставлю несколько интересных вопросов, вытекающих из нашей дискуссии, и сам же на них отвечу. Вы же можете дать свои, "правильные" ответы, если сочтете мои ответы неверными, то есть имеете полную возможность "нелукаво" и конкретно изложить свою точку зрения по спорным моментам.

Вопрос N 1. Когда был прав Прокопий Кессарийский, когда говорил, что славяне "натурою незлобны, нелукавы" или когда утверждал, что "славяне и анты, делая почти ежегодно набеги, творили над жителями нестерпимые вещи..."?

Вы потратили много грязи, чтобы показать ложность нашей "незлобности" и закономерность злобной "нестерпимости". Вот мой ответ:

Все познается в сравнении, и Прокопий, говоря о "незлобности" славян, безусловно сравнивал в этом отношении славян со своими соплеменниками и другими известными ему народами, по-видимому, с германцами, италиками, персами. Наши предки, естественно в среднестатистическом своем отражении, представлялись ему именно такими своей "натурою". Не врал Прокопий г-ну Севастьянову, говорил по-правде. Конечно, в каждом народе есть люди с различным набором человеческих качеств, это даже полезно для выживания народа, да что говорить, даже в одной семье люди разные, но есть какие-то доминирующие черты характера, поведения, создающие лицо народа, его "натуру". Вот у немцев любовь к порядку. Скажете, воспитание, и это тоже, но как евреев "рассеяние" не воспитывало рядом с немцами, а все равно любой назовет в них другие превалирующие черты.

Да Вы сами посмотрите на своих знакомых, друзей, возьмите круг пошире, многих ли из них Вы можете обвинить в природной жестокости? А они, ведь, в большинстве своем и перекреститься правильно не смогут, и воспитывались в духе "воинствующего материализма".

А война есть война, нужно подходить к ней с ее мерками. Хоть сейчас в Чечне, хоть в 6 веке в византийских провинциях.

Поэтому византиец Прокопий и про "нестерпимые вещи", творимые славянами, не соврал, было дело, наверняка. В том ли объеме, как про то писали некоторые другие, цитируемые Вами авторы - большой вопрос. И интересно, из каких земель византийцы рабов набирали, и не было ли в предшествующих отношениях этих народов субъективного оправдания набегов? К тому же, надо обязательно учитывать, что "объективность" историка сильно зависит от того по какую сторону "баррикад" он находится. Так еврейские историки, "ничтоже сумняшеся", однозначно говорят о 6 млн. "жертв холокоста", некоторые же нееврейские историки, утверждают, с документами в руках, что эта цифра по крайней мере в 3 раза завышена. Кто из них прав? Думаю, что и те и другие, только каждые по своему, а точная цифра возможно так и останется загадкой истории. В общем, у Геббельса одна правда, а у Совинформбюро - другая. Вы то, сами, по какую сторону "баррикады", по русскую или по "ромейскую"?

Вопрос N 2. Насколько действительно русской "генетической" чертой, хоть в древности, хоть сейчас, является менталитет Святославовых "мужей крови"?

Вот приведенная Вами цитата с вступительным пояснением:

Вы тут видите утверждение Святослава о русском народе вообще, я же вижу профессиональную гордость воина, "не какого-нибудь ремесленника", а "мужа крови", посвятившего всю свою жизнь ратному труду.

Дело в том, что Вы забыли, что у русских были не только профессиональные воины, составлявшие дружину князя, но и землепашцы и "ремесленники, добывающие средства к жизни трудами рук своих", и они собственно и составляли большинство русского народа. Более того, князь Святослав по отцу, по крайней мере, был скандинавского происхождения и дружина его в немалой степени состояла, как было принято в те времена не только на Руси, из, говоря сегодняшним языком, наемников-варягов (норманнов), что даже по крови не позволяет относить представителей этой профессиональной группы к типажу русского человека.

Но можно отметить в Святославе, причем в исключительно яркой форме, и ту черту, которую Прокопий отнес именно к характерной для славян - "нелукавость", прямоту. Это через века прошедшее: "Иду на Вы".

А к чему приводит избыток "людей крови" в генетическом арсенале народа прекрасно видно на примере чеченцев, считающих унизительным для себя добывать "средства к жизни трудами рук своих".

Привожу небольшой отрывок из статьи "Мысли некоторых чеченцев о Чечне" (''Русский Вестник'' ?? 10-11, 1999г.) о стойкости национального архетипа:

***Большая часть жителей тогдашней Чечни, как и представителей многих народностей Кавказа, жили не своим трудом, а за счет доходов от продажи пленников и награбленного у соседей, создававших материальные ценности своим трудом. Известны многочисленные примеры, когда даже под угрозой полного уничтожения горские селения отказывались дать клятву на Коране об отказе от грабежей, убийств и похищения людей.

Некоторые горцы откровенно говорили генералу Ермолову: ''Тебя мы уважаем, но ты не смейся над нами, ведь если мы не будем убивать и грабить, мы погибнем от голода. А работать горец не будет - это унижает его как мужчину''. Горские селения и народности на Кавказе формировались не столько в местах возделывания земли или развития ремесел, сколько на путях торговли славянскими рабами и на путях перевозки товаров из Руси в Персию. Очень значительная часть населения горских селений кормилась, одевалась и радовалась жизни не за счет земледелия, торговли и скотоводства, но исключительно за счет работорговли, набегов, грабежей и рэкета проходящих торговых караванов.***

Не в этих ли "людях крови" Вы видите свой идеал?

Вопрос N 2. Подтверждается ли историей легенда об "особом христианском миролюбии"?

Вы настойчиво проводите мысль, что будто, навязанная более 1000 лет назад русскому народу христианская религия, имеющая к тому же "еврейские корни", привила ему ряд совершенно "чуждых и глубоко вредных... наслоений", таких как незлобность и нелукавость. Чего больше в таком подходе, наивности или сознательной лжи?

Наивность в том, что не религия меняет "натуру" народа, а "натура" народа меняет под себя религию. И в христианской и прочих верах каждый народ нашел для себя то, что ему и свойственно и близко. Сознательная же ложь в том, что Вы не можете не знать, что языческие обычаи, праздники вошли в структуру и христианского и мусульманского культа, преобразовав его на свой национальный лад.

Если вычленять из истории нашего народа "линию жестокости", то она не прерывалась и в православный период, как должно бы следовать из Ваших разглагольствований о "духе <мужей крови>", проснувшемся только после крушения Российской Империи ("хотя и просыпался во дни Разина, Пугачева и т.д.", как Вы изволили выразится).

Даю примерчик: "Иван IV по взятии Полоцка всех, оказавшихся там, жидов потопил в Двине." (<Талмуд и Евреи>, Ипполит Иосифович Лютостанский, т. 7, стр. 163-168, С.-Петербург, 1909 г.).

Мне не хотелось бы по христианскому периоду нашей истории давать длинный перечень, подобный тому, какой Вы дали по языческому периоду, но Вы и сами можете его составить в продолжение предъявленного мне, даже не будучи специалистом-историком. Должен только отметить, что все жестокости, творимые тем же Иваном Грозным, были действительно гораздо "незлобивей", по масштабу, резни гугенотов во Франции в те же времена.

Может у вас "гуманитариев" принято плевать на логику и факты, может у вас "мужей крови" женская логика, но ни то, ни другое нормальную логику не отменяет и не заменяет.

Смотрите, как Вы представляете нам русскую историю.

а) языческий период - торжество "природной жестокости" русских людей;

в) крах Российской Империи - "христианство многое откорректировало в поведении русского человека (и русского солдата) к концу существования Российской Империи. Думаю, в этом - одна из причин ее крушения: дух <мужей крови> почти угас к тому времени" (простенько, но со вкусом Вы решаете сложнейшие вопросы национального бытия:);

г) гражданская война - "Но этот дух вновь воспрянул в полный рост в гражданскую войну, когда отбросившим Христа народом снова творились <нестерпимые вещи>" (уважаемый, как-то у Вас получается, что в какой день этот "дух.. почти угас", в тот же и "воспрянул", вроде как и не угасал никогда:)

д) коммунистический период - "когда поколение русских людей 1920-х годов рождения, выросшее в советской антихристианской традиции, ворвалось в Европу, все сокрушая на своем пути!" (вторично, значит, "воспрянул" этот "дух":)

е) нынешнее время - из-за христианского "смирения, кротости, незлобивости, миролюбия" перед русским народом "висит угроза безжалостного уничтожения" (а куда же делись более 80 лет "антихристианской традиции"?).

Короче, "злобный дух" в русском народ воспрянул, а в итоге "угроза уничтожения народа"? Не сходятся у Вас концы с концами. Пафоса много, и природной "злобности" и "лукавства" хватает, а вот по части непротиворечивости высказываний, исторической правды и отстаивания русских интересов, извиняюсь, полный ералаш.

***<Может, не надо себя понапрасну калечить?> - пишет г-н Рус, призывая соответствовать характеристике славян, данной Прокопием Кесарийским в изложении Михайлы Ломоносова. Но тогда, может быть, стоит дочитать цитату повнимательнее: "Живут в убогих хижинах: Иные, не имея на плечах одеяния, в одних штанах бьются с неприятелем: весьма нечисто ходят, натурою незлобны, нелукавы и в простоте много нравами сходны с гуннами". Ну что ж - мы, кажется и впрямь, со своей образцовой незлобивостью и нелукавостью скоро останемся в убогих хижинах и в одних штанах, ходя <весьма нечисто>. Одно ведь связано с другим, Вы не находите? Призывая не оплевывать нашу историю (я поддерживаю этот призыв), неплохо бы эту самую историю для начала знать и уважать - причем отнюдь не только за тысячу лет. Чего Вам от души желаю. А мы (с Вами или без Вас) продолжим свой Русский Путь...***

***Уважаемый г-н Рус! Надеюсь, Вы поняли, почему я не стремлюсь сделать нашу полемику гласной, тем более у себя в <Националке>: мне не нужна сомнительная честь победы над любителем, я ценю лишь профессиональный спорт. Еще раз повторю: чтобы стать в моих глазах <специалистом, достойным публикации>, надо просто им быть. Однако, если Вы с настойчивостью, достойной лучшего применения, будете продолжать <воевать> против меня в Интернете, мне, конечно, придется это сделать. Впрочем, умные люди предпочитают со мной не воевать, а сотрудничать.***

Вы себя зря в победители без моего разрешения записали, тем более, что я Вам его и не дам. Хотите победить меня, боритесь! Хотите вместе со мной отстаивать действительные интересы русского народа, сотрудничайте!

С наилучшими пожеланиями, Владимир Рус

5 июля 2001г.

Примечание: Все статьи Вл.Руса, о которых идет речь в настоящей переписке (Семь безусловных принципов объединения, Прагматизм русского единения, Свершилось! и Природа народа), приведены в "Русском Сборнике" в разделе "Позиция составителя".