"ПРИРОДА УРОДА"

(Ответ малоизвестного патриота "известному националисту")

Уважаемый г-н Севастьянов!

Озадачили Вы меня, честное слово, вроде и не хотите вести со мной дискуссию, а сами ее ведете. Я так разумею, что Вы, не желая публичной дискуссии, делаете попытку "склонить меня" к непонятному сотрудничеству на непонятной основе, чтобы я прекратил, как Вы выразились, "воевать" против Вас в интернете. Учитывая, что я с Вами никогда не воевал, хотелось бы узнать, что Вы имеете в виду. А пока воспользуюсь тем новым материалом, с которым мне пришлось соприкоснуться в связи с нашей перепиской, чтобы поговорить о некоторых спорных вопросах русского патриотизма.

Итак, читаю Ваше письмо и отвечаю по ходу чтения.

То, что публичная полемика "не войдет" в Ваши планы, я догадывался с самого начала. И поясню, как я понимаю Ваши "тактические соображения", коль Вы их сами не пояснили. Я был удивлен, когда Вы, совершенно для меня неожиданно, опубликовали в своей "Национальной газете" мои "Семь безусловных принципов объединения". Правда сопроводили их "комментарием редакции", нейтрализующим главную мысль. Я поблагодарил в своем первом письме Вас за публикацию и дал подробный, обоснованный ответ на Ваш комментарий. Если честно, я ожидал ответ, в котором Вы формально откажете в публикации на основании несовпадения моей политической и гражданской позиции с позицией, проповедуемой Вашей газетой. Истинные же причины отказа, то есть те самые Ваши "тактические соображения", заключаются, по моему мнению, в нежелании оказаться под ударом принципиальной критики, исходящей от убежденного русского патриота, во главу угла ставящего реальные интересы русского народа, а не символику, не религию, не корысть, и не свои политические амбиции, наконец. Но надежда на то, что Вы, все-таки, поднимитесь над своими партийными и личными интересами и решитесь на конструктивную и принципиальную публичную дискуссию оставалась - необходимость для русских патриотов такой дискуссии давно уже носится в воздухе.

Поэтому Ваши спекуляции, на тему о том, что такая публичная дискуссия не должна входить и в мои планы, оставьте при себе. Я давно веду и буду вести дискуссию по принципиальным вопросам русского объединения и публично, на дискуссионных форумах в интернете, и в своей переписке, и всеми иными доступными мне способами. Самым острым вопросам русского патриотизма посвящены и все мои политические работы, выставленные на моей странице в интернете. Интернетовским самиздатом я вынужден заниматься по простой причине - это полнейшая незаинтересованность нынешних патриотических "вождей" и стоящих за ними газет в любой критической мысли, направленной хотя бы косвенно и в их адрес. Вы являетесь "прекрасной" иллюстрацией этого.

И вот Вы, отказав в публикации моего ответа ("Прагматизм русского единения") на Ваш комментарий, уже во втором письме стараетесь доказать мою неправоту. Вы может быть показали ложность, изложенных мной положений, или четко и недвусмысленно изложили свою позицию по затронутым вопросам? Нет, любезный Александр Никитич, не снизошли Вы до разговора по существу, пусть и непубличного.

Напомню Ваше первое письмо:

Увы, ничего по сути, одна самореклама и попытки "дисквалифицировать" оппонента по профессиональному признаку - я, мол, занимал такие-то должности, я опубликовал много работ и мной много прочитано по этой теме, я поддерживаю отношения со многими активистами, у меня статья на целый разворот в "Независимой газете", "я - филолог, историк, искусствовед, политолог, словом, гуманитарий до мозга костей" и т.д., а Вы, мол, "технарь", не специалист по этому вопросу, пытаетесь "судить и рядить с необыкновенным апломбом" и т.п. Далее мы остановимся и на "углублении" Вами столь незамысловатого метода доказательства своей правоты.

Я же Вам уже ответил в первом своем письме, что трясти передо мной своими регалиями бесполезно и объяснил почему:

"Должен заметить, что ни Ваши должности, ни предоставление Вам трибуны под обширные и многочисленные публикации в "Независимой газете" Березовского не делают Вас в моих глазах "авторитетным специалистом". У меня свой жизненный опыт, свои принципы, свои представления о людях. В их, людей, оценке я руководствуюсь не регалиями, а реалиями. Буду с Вами откровенным, как и Вы со мной, и надеюсь, Вы поймете, в этой связи, почему для меня в соответствующих вопросах не являются авторитетами ни "специалист в политике" Жириновский, ни "специалист в энергетике" Чубайс, ни "специалист в национальном вопросе" Севастьянов. Я просто сужу о людях по их делам и вполне способен критически оценивать, излагаемые ими самими собственные позиции".

Вам оказалось мало этой отповеди, хорошо, приведу Вам простенький примерчик для "непонятливых":

Представьте, что Вы пошли в ресторан и заказали, например, тушеное мясо. Вам приносят его, Вы приступаете к еде, и чувствуете, что мясо то с душком, переперчено и пересолено. Зовете официанта, он приводит негодующего шеф-повара, который начинает Вас отчитывать. Он Вам выкладывает, что является специалистом и по приготовлению мяса и рыбы и соусов и тортов и так далее и тому подобное, что это науки не терпящие профанации, что у него масса дипломов с отличием, что он потомственный повар в энном поколении, что у него питаются многие важные персоны и в восторге от этой кухни... Извините, говорите Вы, но я способен отличить свежее мясо от тухлого, даже если Вы высыпете на него кило перцу и соли и не только знаю толк в хорошей еде, но и неплохо готовлю сам... Вы же не специалист, отвечает шеф-повар, а позволяете себе говорить о том в чем ничего не понимаете, да еще с таким апломбом, а можете Вы приготовить... (называет какое-то блюдо, требующее особой техники приготовления). Нет. Вот видите, а еще спорите со мной... Вы отвечаете, могу и это приготовить, но предпочитаю на такие блюда не тратить своего драгоценного времени, а заказывать их в ресторанах... Ну, знаете, Вы и наглец после этого, говорит шеф-повар...

Правда смешной "шеф-повар"? Прямо как Вы. Надеюсь теперь Вы поняли, что можно быть специалистом не имея "соответствующих" дипломов. Если и такого примера Вам недостаточно, то вспомните политиков, не имевших дипломов в политологии (хотя бы Сталина или Гитлера), поэтов и писателей, не заканчивавших литературных институтов им. Пушкина или Горького (хотя бы Пушкина или Горького) и кулинаров, не работавших шеф-поварами (хотя бы Наполеона). И только не говорите, что у меня мания величия, Вы и так уже много глупостей наговорили. Продолжим их изучение.

Пусть с логикой у Вас "гуманитарные проблемы", но Вы же филолог, Вы должны профессионально работать с текстом. В чем Вы увидели мое подтверждение слабой моей подготовленности и некую гордость за это? Я же сказал, что "мой ответ - это не специальный труд", но ведь и посылал я его не в научный журнал, а в газету. Я могу написать и специальный труд по этому вопросу, но предпочитаю, в настоящее время, откликаться на самые острые, горящие вопросы в публицистической форме.

А насчет профанации, так это точно к Вам подходит в самом прямом смысле этого слова - "осквернение святыни". Вы оскверняете святое для русского человека (конечно, исключая "западеньских" националистов и их коллег - "великоросских" сепаратистов) вековечное стремление к единству русского народа и Русской Земли.

Кстати, Вы сослались, как на пример своего профессионализма в российско-украинских отношениях, на свою, в соавторстве с Затулиным, статью от 31.01.01г. в "Независимой газете". Почитал ее и поделюсь сейчас с Вами своими выводами.

Во-первых, в статье говорится о положительной роли Православной церкви, что несколько, мягко говоря, противоречит позиции "известного борца с христианством", каковой она представляется по прочтении "Национальной газеты". Вот только одна цитата из обширного материала на эту тему, содержащегося в статье:

Я понимаю и поддерживаю великую роль Русского Православия в единении русского народа, но Вы, предстающий в образе национал-патриота как последовательный и ярый противник этого самого Русского Православия, вдруг, в образе специалиста по российско-украинским отношениям, предстаете как отменный его ценитель. Это что, "двоемыслие" или простая беспринципность, где и кого Вы обманываете, а кому говорите правду?

Во-вторых, в этой статье Вами (или Вашим соавтором?:) дана жесткая критика национальной политики на Украине, украинские власти и националисты обвиняются в том, что... прямо предлагается в текстах, автором и соавтором которых Вы являетесь:

Да, да, именно так, на Украине, по мнению бандеровцев и их правительства, русские не должны претендовать даже на право считаться коренным народом, а в России, это уже продвигаете Вы - "русский националист", украинцы должны быть поставлены в такое же положение, т.е. не считаться коренным народом, в отличие, например, от калмыков. Вы, наверное, одно пишете правой рукой, а другое - левой, и одна рука не ведает, что творит другая. А как Вы объясните? Интересно, кого Вы за больших дураков держите, читателей "Независимой газеты" или своих "соратников" и читателей "Национальной газеты". Или тонкий расчет на то, что у этих газет разная аудитория, то есть можно и тех и других за дураков одновременно держать?

Вернемся к Вашему второму письму мне:

Повторяю, что Ваш комментарий не выдерживает элементарной критики, недаром Вы даже не попытались на эту "элементарную критику" дать ответ по существу. Вы спрашиваете, что дает мне право раздавать такие "скорые и справедливые характеристики" и сами же даете кучу ответов за меня. Не надо, любезный, я за себя отвечаю сам.

Не пойму лукавите Вы или лицемерите, так круто закручиваете, извините за тавтологию:

Да и еще, я лично не знаю, а круг сей не мал, ни одного украинца, называющего или считающего себя "малороссом", и причина проста - слово "украинец" давно вытеснило из обращения слово "малоросс". Тем более, не ЭТНИЧНО (это я вслед за Вами новые "понятия" стал изобретать:) тень на плетень наводить, разделяя украинцев на "малороссов" и "собственно украинцев", следующий шаг в такой "объединительной" позиции - это разделение русских на "великороссов" и "собственно русских" и т.д., до полной местечковости. Такие игры словами - не признак Вашего профессионализма, а попытка переиначивания давно известных и вполне определенных понятий в своих "политических" интересах.

Спасибо Вам, напомнили детство золотое. В школе, еще, так понравилось это высказывание, что даже имя его автора, неудобоваримое, сразу запомнил. Только со временем пришло понимание, что "жизнь есть борьба, исход которой в каждом отдельном случае этой же борьбой и определяется", то есть, ВОЗМОЖНО ИМЕННО ТО, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ РЕЗУЛЬТАТОМ БОРЬБЫ, А НЕ РЕЗУЛЬТАТОМ НАШИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ВОЗМОЖНОМ. Хочу указать Вам и на "множественность возможностей" и на "свободу воли" в выборе путей и конечных целей. Если же такими философскими размышлениями мне не удалось удовлетворить Вас, то могу привести Вам ряд примеров о том, как в политике и в самой жизни "невозможное стало возможным". Некоторые примеры я уже привел выше - о двух воссоединениях Германии, и об одном воссоединении Руси.

И я не боюсь делать такие "высокопарные заявления" и не боюсь "предстать в ложном свете", потому что говорю и делаю, в меру своих скромных сил и возможностей, то, что считаю нужным для своего народа, а не то, что мне считают делать "возможным" и нужным нынешние продажные "политики" и дерьмовая "элита" с их СМИ.

Но прежде чем перейти к своему, несколько кособокому видению нашей истории, Вы позволили себе поучить меня, как у вас, "гуманитариев", принято ссылки делать на первоисточники.

Мелочь, а приятно "ученостью" своей перед "технарем" похвалиться. Но позвольте и мне Вас поучить не цепляться по мелочам. Вам не понравилось, что я цитату из Прокопия Кесарийского взял у Ломоносова, а не у самого Прокопия. Премного извиняюсь, мог конечно взять и у самого Прокопия, но не силен в древнегреческом (как и Вы, надеюсь:), а перевод выбрал именно уважаемого мной Михайлы Ломоносова. Но Вы же и сами, в свои ссылках переводчиков указывали. Что-то не так? Или мне надо было именно в скобочках круглых и квадратных Михайлу Васильевича указывать, вроде как у Вас: "(Иоанн Эфесский. [Цит. по кн.: Дьяконов.., с. 32])", а по другому не моги. Уж больно Вы мелочны, Александр Никитич, нет в Вас эдакой русской широты: "Ах, не те скобочки он поставил какие я ставлю, да и Бог с ним!". Ну да Бог с Вами, продолжим.

Итак, если "критикуя" мою статью "Прагматизм русского объединения" Вы умудрились обойтись не только без единой цитаты из нее, но даже без указания на ложность или некорректность каких-то ее положений, то в статье "Природа народа" Вам померещилась легкая добыча и Вы развернулись вовсю.

Ох и мерзкую же историю "нам бог дал", если следовать за Вашей национал-патриотической мыслью. Читаю и содрогаюсь. Тут не "природа народа", а "природа урода", патологического серийного убийцы. Вроде и знал про то, что славяне воевали с "ромеями" и знал, конечно, про жестокости войны, что во все времена бывали и впредь не убудут, но когда "профессионал" поработает, вроде Вас, то враз не отмоешься.

Вывалили Вы на меня 12 килограмм, пардон, килобайт цитат об исключительной садистской жестокости славян, как они распинали, жгли, кожу сдирали, на кол десятками тысяч сажали, младенцев душили и топили, грабили Византию и другие земли. И даже из того же Прокопия, вдруг позабывшего о незлобивой, нелукавой славянской натуре, Вы мне цитируете, как "славяне и анты, делая почти ежегодно набеги, творили над жителями нестерпимые вещи...".

Процитируете, процитируете и свое замечание, да еще и с тонким юмором:

Или:

Еще поцитируете и опять:

И заключительный аккорд, наполненный пафосом, по отношению к своей "натуре", и сарказмом, по отношению к моему "миролюбию":

И опять, с юморком, добавляете:

Ну и звери эти славяне, а уж русские и подавно, коль даже сами (Вашими устами, любезный:) похваляются своей злобностью и "природной жестокостью". Вот откуда русофобия, как нас не бояться "добронравным" европейцам, американцам, африканцам. австралийцам и прочим азиатам. А чтобы сомнений не было, что не только в древности, но и во времена не столь отдаленные, мы от своих привычек зверских не отошли, Вы добавляете:

Сильно сказано! Пожалуй, так сильно ни один еврей не скажет, не поверят ему, а тут Вы - "известный русский националист", извиняюсь, "муж крови". Но на меня, как Вы правильно заметили, угодить трудно, тем более, что о своем народе я сужу не по воспоминаниям "немцев и немочек", а по воспоминаниям своих родителей, прошедших ту войну:

Ну так давайте разбираться, черт вас возьми, кто в чем не сведущ, и какова есть русская натура. Много Вы понапутали, придется и много распутывать. Начну.

Свой "миролюбивый" пафос Вашему "природно жестокому" противопоставлять не буду, а поставлю несколько интересных вопросов, вытекающих из нашей дискуссии, и сам же на них отвечу. Вы же можете дать свои, "правильные" ответы, если сочтете мои ответы неверными, то есть имеете полную возможность "нелукаво" и конкретно изложить свою точку зрения по спорным моментам.

Все познается в сравнении, и Прокопий, говоря о "незлобности" славян, безусловно сравнивал в этом отношении славян со своими соплеменниками и другими известными ему народами, по-видимому, с германцами, италиками, персами. Наши предки, естественно в среднестатистическом своем отражении, представлялись ему именно такими своей "натурою". Не врал Прокопий г-ну Севастьянову, говорил по-правде. Конечно, в каждом народе есть люди с различным набором человеческих качеств, это даже полезно для выживания народа, да что говорить, даже в одной семье люди разные, но есть какие-то доминирующие черты характера, поведения, создающие лицо народа, его "натуру". Вот у немцев любовь к порядку. Скажете, воспитание, и это тоже, но как евреев "рассеяние" не воспитывало рядом с немцами, а все равно любой назовет в них другие превалирующие черты.

Да Вы сами посмотрите на своих знакомых, друзей, возьмите круг пошире, многих ли из них Вы можете обвинить в природной жестокости? А они, ведь, в большинстве своем и перекреститься правильно не смогут, и воспитывались в духе "воинствующего материализма".

А война есть война, нужно подходить к ней с ее мерками. Хоть сейчас в Чечне, хоть в 6 веке в византийских провинциях.

Поэтому византиец Прокопий и про "нестерпимые вещи", творимые славянами, не соврал, было дело, наверняка. В том ли объеме, как про то писали некоторые другие, цитируемые Вами авторы - большой вопрос. И интересно, из каких земель византийцы рабов набирали, и не было ли в предшествующих отношениях этих народов субъективного оправдания набегов? К тому же, надо обязательно учитывать, что "объективность" историка сильно зависит от того по какую сторону "баррикад" он находится. Так еврейские историки, "ничтоже сумняшеся", однозначно говорят о 6 млн. "жертв холокоста", некоторые же нееврейские историки, утверждают, с документами в руках, что эта цифра по крайней мере в 3 раза завышена. Кто из них прав? Думаю, что и те и другие, только каждые по своему, а точная цифра возможно так и останется загадкой истории. В общем, у Геббельса одна правда, а у Совинформбюро - другая. Вы то, сами, по какую сторону "баррикады", по русскую или по "ромейскую"?

Вот приведенная Вами цитата с вступительным пояснением:

Вы тут видите утверждение Святослава о русском народе вообще, я же вижу профессиональную гордость воина, "не какого-нибудь ремесленника", а "мужа крови", посвятившего всю свою жизнь ратному труду.

Дело в том, что Вы забыли, что у русских были не только профессиональные воины, составлявшие дружину князя, но и землепашцы и "ремесленники, добывающие средства к жизни трудами рук своих", и они собственно и составляли большинство русского народа. Более того, князь Святослав по отцу, по крайней мере, был скандинавского происхождения и дружина его в немалой степени состояла, как было принято в те времена не только на Руси, из, говоря сегодняшним языком, наемников-варягов (норманнов), что даже по крови не позволяет относить представителей этой профессиональной группы к типажу русского человека.

Но можно отметить в Святославе, причем в исключительно яркой форме, и ту черту, которую Прокопий отнес именно к характерной для славян - "нелукавость", прямоту. Это через века прошедшее: "Иду на Вы".

А к чему приводит избыток "людей крови" в генетическом арсенале народа прекрасно видно на примере чеченцев, считающих унизительным для себя добывать "средства к жизни трудами рук своих".

Привожу небольшой отрывок из статьи "Мысли некоторых чеченцев о Чечне" (''Русский Вестник'' №№ 10-11, 1999г.) о стойкости национального архетипа:

Не в этих ли "людях крови" Вы видите свой идеал?

Вопрос N 3. Подтверждается ли историей легенда об "особом христианском миролюбии"?

Вы настойчиво проводите мысль, что будто, навязанная более 1000 лет назад русскому народу христианская религия, имеющая к тому же "еврейские корни", привила ему ряд совершенно "чуждых и глубоко вредных... наслоений", таких как незлобность и нелукавость. Чего больше в таком подходе, наивности или сознательной лжи?

Наивность в том, что не религия меняет "натуру" народа, а "натура" народа меняет под себя религию. И в христианской и прочих верах каждый народ нашел для себя то, что ему и свойственно и близко. Сознательная же ложь в том, что Вы не можете не знать, что языческие обычаи, праздники вошли в структуру и христианского и мусульманского культа, преобразовав его на свой национальный лад.

Если вычленять из истории нашего народа "линию жестокости", то она не прерывалась и в православный период, как должно бы следовать из Ваших разглагольствований о "духе <мужей крови>", проснувшемся только после крушения Российской Империи ("хотя и просыпался во дни Разина, Пугачева и т.д.", как Вы изволили выразится).

Мне не хотелось бы по христианскому периоду нашей истории давать длинный перечень, подобный тому, какой Вы дали по языческому периоду, но Вы и сами можете его составить в продолжение предъявленного мне, даже не будучи специалистом-историком. Должен только отметить, что все жестокости, творимые тем же Иваном Грозным, были действительно гораздо "незлобивей", по масштабу, резни гугенотов во Франции в те же времена.

Может у вас "гуманитариев" принято плевать на логику и факты, может у вас "мужей крови" женская логика, но ни то, ни другое нормальную логику не отменяет и не заменяет.

Смотрите, как Вы представляете нам русскую историю.

а) языческий период - торжество "природной жестокости" русских людей;

в) крах Российской Империи - "христианство многое откорректировало в поведении русского человека (и русского солдата) к концу существования Российской Империи. Думаю, в этом - одна из причин ее крушения: дух <мужей крови> почти угас к тому времени" (простенько, но со вкусом Вы решаете сложнейшие вопросы национального бытия:);

г) гражданская война - "Но этот дух вновь воспрянул в полный рост в гражданскую войну, когда отбросившим Христа народом снова творились <нестерпимые вещи>" (уважаемый, как-то у Вас получается, что в какой день этот "дух… почти угас", в тот же и "воспрянул", вроде как и не угасал никогда:);

д) коммунистический период - "когда поколение русских людей 1920-х годов рождения, выросшее в советской антихристианской традиции, ворвалось в Европу, все сокрушая на своем пути!" (вторично, значит, "воспрянул" этот "дух":);

е) нынешнее время - из-за христианского "смирения, кротости, незлобивости, миролюбия" перед русским народом "висит угроза безжалостного уничтожения" (а куда же делись более 80 лет "антихристианской традиции"?).

Короче, "злобный дух" в русском народ воспрянул, а в итоге "угроза уничтожения народа"? Не сходятся у Вас концы с концами. Пафоса много, и природной "злобности" и "лукавства" хватает, а вот по части непротиворечивости высказываний, исторической правды и отстаивания русских интересов, извиняюсь, полный ералаш.

5 июля 2001г.